Giustizia, referendum e propaganda: cosa cambia davvero nell’equilibrio dei poteri

di Matteo Rigamonti

In Italia la giustizia non riesce quasi mai a restare una questione istituzionale nel senso più sano del termine. Ogni volta che si mette mano a magistratura, CSM, carriere o disciplina, la discussione si accende come se fosse una resa dei conti morale: buoni contro cattivi, democratici contro eversivi, garantisti contro giustizialisti. E in mezzo, come spesso accade, il merito del testo finisce schiacciato da un rumore di fondo che ha una caratteristica precisa: è utilissimo per fare campagna, molto meno per capire cosa stiamo votando.

La cosa paradossale è che qui non si tratta di “fidarsi” o “non fidarsi” della magistratura, né di scegliere una squadra. Si tratta di decidere quali contrappesi vogliamo in un sistema delicatissimo, dove accusa, giudice e politica devono restare separati, ma anche controllarsi a vicenda. È un equilibrio di precisione, non un derby. Eppure, anziché aiutarci a leggere i meccanismi, il dibattito pubblico preferisce spesso affidarsi a testimonial e parole-totem, come se bastasse una frase ben piazzata per sostituire una riflessione istituzionale.

In questo clima si inseriscono tre interventi che stanno circolando molto: Barbero, Travaglio e Landini. Tre voci diverse, tre mondi diversi, ma un effetto finale sorprendentemente simile: più che chiarire il testo, contribuiscono a polarizzare, ciascuno con il proprio stile e con il proprio pubblico di riferimento.

Barbero ha preso una posizione politica netta, senza ambiguità. Il punto non è negargli il diritto di farlo: ci mancherebbe. Il problema è il modo. Quando una riforma costituzionale viene raccontata con il registro del “qui si difende la democrazia”, si rischia di trasformare un tema tecnico-istituzionale in una scorciatoia emotiva. L’autorevolezza culturale diventa un timbro, una certificazione preventiva: non serve entrare nei dettagli, basta evocare il pericolo. È una tecnica politica perfetta, ma su un terreno come la giustizia produce un effetto collaterale evidente: la complessità sparisce e resta soltanto la paura, che è sempre un pessimo strumento per decidere riforme strutturali.

Travaglio, invece, meriterebbe un capitolo a parte, perché è un piccolo capolavoro di elastica retorica all’italiana: quella che non cambia mai idea, cambia semplicemente il bersaglio, con la stessa naturalezza con cui si cambia canale quando inizia la pubblicità. Nel 2021 il protagonista era il correntismo e il sorteggio era la cura “unica” per spezzarlo: tesi netta, perentoria, da “non ce n’è un altro”. Oggi, cinque anni dopo, eccolo che rimane formalmente fedele al sorteggio… però improvvisamente il protagonista diventa un altro: non più le correnti, ma la quota laica, cioè la politica, e con lei l’armamentario immancabile di “casta”, “posti” e “costi”. Il trucco è elegante: se ieri il problema era interno alla magistratura, oggi diventa esterno; se ieri serviva casualità per disinnescare la macchina correntizia, oggi la questione si risolve con un “eh ma i laici”. E così, senza smentire nulla, si riesce a spostare l’attenzione dove conviene di più. Il che fa sorridere, perché questo è esattamente il linguaggio dell’area grillina: prima si accende il Paese contro “la casta”, poi si taglia la rappresentanza con il taglio dei parlamentari vendendolo come igiene democratica, e quando la rappresentanza è già stata ridotta si ricomincia da capo cercando una nuova “casta” da colpire. È un ciclo perfetto: non si risolvono i problemi, si cambia sempre la categoria da insultare.

Landini completa il quadro con una dinamica ancora più prevedibile: il sindacato che si muove come soggetto politico permanente su un terreno che non è salario, sicurezza, contrattazione, precarietà, ma architettura dello Stato. Anche qui, niente scandalo: può farlo. Però non si può ignorare l’effetto. Quando un sindacato imposta la questione con l’obiettivo dichiarato di “vincere” e con la formula “in gioco c’è la democrazia”, sta facendo campagna, non sta aiutando a capire la riforma. E soprattutto lascia addosso una sensazione molto semplice: se non riesci più a fare fino in fondo il lavoro per cui sei nato (difendere il lavoro, le tutele, la dignità concreta delle persone) allora alzi la voce su qualcos’altro, possibilmente enorme, possibilmente solenne, e possibilmente lontano dal tuo campo. È un modo comodo per occupare la scena parlando del lavoro che dovrebbero fare altri, mentre quello che ti compete davvero resta lì, irrisolto, a fare rumore senza microfono.

Ma in Europa, concretamente, come funziona? Negli altri Stati europei, il rapporto tra pubblico ministero e potere politico cambia molto da Paese a Paese. In Germania la procura è organizzata in modo gerarchico e il ministro competente può impartire istruzioni, quindi l’autonomia del pubblico ministero è strutturalmente più debole rispetto al modello italiano. Nei Paesi Bassi il Ministero della Giustizia ha responsabilità politica sul servizio e la normativa prevede la possibilità di intervenire su singoli casi con direttive formali, pur con vincoli e obblighi di trasparenza. In Svezia i procuratori sono indipendenti nelle decisioni del singolo caso. In Irlanda il Director of Public Prosecutions è indipendente e il Governo non può ordinare di perseguire o non perseguire un caso specifico. Se utilizziamo i due parametri più chiari e “misurabili” che abbiamo messo nel grafico, cioè autonomia del PM e influenza di dinamiche interne assimilabili alle correnti, la fotografia diventa netta: la Germania è, indubbiamente, la peggiore, e la Svezia la migliore.

Il nodo che nel dibattito viene trattato nel modo più pigro, poi, è la quota laica. Sentire parlare della componente parlamentare del CSM come di un corpo estraneo, come di una contaminazione, è forse la cosa più rivelatrice di quanto siamo diventati culturalmente allergici alla democrazia rappresentativa. Il Parlamento è eletto dai cittadini. I parlamentari non sono un incidente di percorso: sono la forma più alta di legittimazione politica dentro la Costituzione. Se si comincia a ragionare come se “parlamentare” fosse un sinonimo automatico di “sporco”, allora non stiamo discutendo una riforma della giustizia: stiamo delegittimando il principio stesso per cui la sovranità si esercita attraverso rappresentanti scelti.

E infatti basta un esempio banale per far emergere l’assurdità della scorciatoia. Se la logica è “la politica non deve mettere mano a nulla perché è politica”, allora dovremmo applicarla ovunque. Il Presidente della Repubblica lo sorteggiamo? O accettiamo che, in una democrazia adulta, certe scelte delicate spettino proprio ai rappresentanti eletti, perché la responsabilità politica non è un difetto, è una funzione? Il sorteggio può anche essere uno strumento per ridurre degenerazioni interne, ma non può diventare un alibi culturale per scappare dalla responsabilità democratica, sostituendola con la casualità come se fosse una virtù.

Alla fine, la domanda non è più ideologica ma concreta: questa riforma, una volta applicata, ci sentiremo più tedeschi o svedesi?